Алмас Жұмағалі, к.ю.н., доцент,
експерт ОФ «Міжнародна Правова Ініціатива»
Співвідношення адміністративного правопорушення і кримінального проступку в проектах нових редакцій КоАП і КК РК
Як відомо з історії права, існує два способи визначення правопорушення. Один з них - матеріальне визначення, де розкривається сутність діяння, і друге - формальне визначення, де зберігається формальна посилання на законодавство. Так, наприклад, формальним вважається визначення злочину у французькому Кримінальному кодексі (КК), де сказано, злочином визнається все, що заборонено кримінальним законом.
Нагадаємо, що класичний для Європи французький КК 1810, який заклав основи сучасної європейської кримінального права, містив тричленну класифікацію злочинних діянь (порушень кримінального закону): злочини (crimes), «кримінальні проступки» (délits) і «кримінальні правопорушення» (contraventions) . Критерієм їх розмежування для законодавця служила караність діяння, що залежить, зрозуміло, від суспільної небезпеки останнього (критерій пенализации і криміналізації), але для правоприменителя - тільки природа і вид покарання, яке він міг застосовувати в конкретному випадку (матеріально-правовий аспект), а також ланка судової системи, компетентне розглядати відповідні справи (процесуальний аспект).
При цьому, закладена у французькому КК концепція виходила з того, що будь-яке порушення закону, який карається державою, входить до складу кримінального права незалежно від суворості покарання. Їх розмежування представляло собою вже внутрігалузеву кримінально-правову проблему, а саме кримінальне право було не тільки і не стільки правом про злочини, скільки правом про покарання.
У ХХ столітті класичне кримінальне право зіткнулося з новими викликами - колосальної технологізацією суспільного життя (дорожній рух, транспорт, промисловість, будівництво і т. Д.), В результаті якої кількість дрібних «кримінальних правопорушень» стало рости. Класична кримінальна юстиція, побудована на традиційних судових процедурах, впоратися з ними вже не могла.
З порівняльно-правовий точки зору, виявилися два варіанти вирішення проблеми різкого зростання числа дрібних кримінальних заборон, які караються штрафом:
1) Деякі країни (Франція, Бельгія та ін.) Зберегли тричленну класифікацію злочинних діянь, залишивши «кримінальні правопорушення» в формальних межах своїх КК. Але в якості противаги вони максимально спростили виробництво по ряду «кримінальних правопорушень», перевівши їх із судової компетенції в компетенцію адміністративних органів (насамперед поліції). У такій ситуації мова йде не про матеріально-правової, але про суто процесуальної техніці подолання проблеми зростання числа кримінальних правопорушень і перевантаженості судів.
2) До інших країн (Німеччина, Італія і т. Д.) Вчинили інакше. Вони вивели дрібні «кримінальні правопорушення» зі своїх КК, зберегти не тричленну, а двухчленную класифікацію злочинних діянь (злочин і кримінальний проступок). При цьому колишні «кримінальні правопорушення» перетворилися просто в «дрібні правопорушення. Таким чином, в цих країнах кримінальне право розділилося на дві підсистеми: а) класичне кримінальне право; б) кримінально-адміністративне право або «право дрібних санкцій», коли покарання у вигляді штрафу за певні безпечні правопорушення стали покладати не судовий, а адміністративні органи (при збереженні гарантії подальшої судового захисту).
Але тут виникла інша небезпека: повне забуття кримінально-правової природи так званих «дрібних» або «адміністративних» правопорушень, що тягнуло за собою, з одного боку, ризиком втрати фундаментальних гарантій прав особистості, а з іншого боку - непомірним розростанням «адміністративно-кримінального права »і повним розмиванням його кордонів (саме так, до слова, і сталося в СРСР і багатьох пострадянських країнах). Але на Заході цього не сталося багато в чому завдяки діяльності Європейського суду з прав людини в Страсбурзі, який в ряді найважливіших рішень нагадав, що будь-які «адміністративні правопорушення» залишаються частиною кримінального права в широкому сенсі. Іншими словами, держава має право декриміналізувати і вивести за межі формального кримінального права певні дії, термінологічно позначивши їх, як йому завгодно, але при цьому вона зобов'язана зберегти при провадженні у них всю повноту гарантій, передбачених для «кримінальних справ» (презумпція невинуватості, право на захист, право на оскарження і ін.).
І з цього приводу існує думка про відновлення тричленної класифікації кримінально-караних діянь, що включає злочини, проступки і правопорушення.
за проекту нової редакції КК РК введено поняття «кримінальне правопорушення», чого не вживалося в попередніх КК, яке підрозділяється на злочин і кримінальний проступок. Зокрема, в ст. 10 проекту КК РК даються поняття злочину і кримінального проступку: «Кримінальні правопорушення в залежності від ступеня суспільної небезпеки і караності поділяються на злочини та кримінальні проступки (ч.1).
Злочином визнається вчинене винне суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), заборонене цим Кодексом під загрозою покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження волі, позбавлення волі або смертної кари (ч. 2).
Кримінальним проступком визнається вчинене винне діяння (дія або бездіяльність), не представляє великої суспільної небезпеки, яка завдала незначної шкоди або створило загрозу заподіяння шкоди особистості, організаңіі, суспільству або державі, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, залучення до громадських робіт , арешту, а також діяння, каране із застосуванням адміністративної преюдиція (ч.3) ».
У всіх трьох частинах цієї статті дається матеріальне визначення, тобто рассривается сутність правопорушення, тим самим вперше впроваджується не тільки поняття «кримінальне правопорушення», а й поняття «кримінальний проступок» у вітчизняному законодавстві. З огляду на те, що поняття кримінального проступку є тільки в проекті нової редакції КК, який обговорюється і ще не прийнятий законодавцем, а також того, що є ще й проект нової редакції КпАП РК, наше завдання ускладнюється втричі.
В якості критерію розмежування злочину і проступку в проекті КК РК береться караність діянь, тобто за злочин передбачено п'ять видів, а за проступки чотири види покарань, але при цьому два види з них дублюється в обох випадках.
У таких колізіях проект бере за основу розмежування розмір цих покарань. Наприклад, і штраф ( стаття 42 ), І виправні роботи (стаття 43) за кримінальні проступки встановлюються в межах від двадцяти п'яти до п'ятисот місячних розрахункових показників, а за злочини - ще вище.
В інших випадках все наочно, тобто ті покарання, які передбачені за проступки, не встановлюються за вчинення злочинів.
Також проект КК не забув відновити стару традицію кримінального законодавства, закріплюючи те, що «Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, але через малозначність не становить суспільної небезпеки» ( ч.4 ст. 10).
Крім того, як зазначалося вище, кримінальним проступком визнається вчинене діяння, каране із застосуванням адміністративної преюдиція (ч.3).
«У випадках, передбачених Особливою частиною цього Кодексу, кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, не представляє великої суспільної небезпеки, настає, якщо діяння було вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж адміністративне правопорушення» (Стаття 12. Адміністративна преюдиція).
У проекті КпАП ( стаття 25 ) «Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діяння (дія або бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом встановлена адміністративна відповідальність (ч. 1). Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені статтями Особливої частини цього Кодексу, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до законодавства кримінальної відповідальності (ч. 2) ». Тим самим, проект КоАП дає адміністративному правопорушенню формально-матеріальне визначення. У цьому виді поняття адміністративного правопорушення, дане в проекті, нічим не відрізняється від визначення чинного КпАП, крім тієї частини, де сказано: «Накладення адміністративного стягнення на фізичну особу не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа, так само як і залучення до адміністративної відповідальності юридичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа ».
У зв'язку з цим співвідношення адміністративного правопорушення і кримінального проступку в проектах нових редакцій КоАП і КК РК таке:
По-перше, адміністративні правопорушення менш суспільно небезпечні, ніж кримінальні проступки, так як адміністративна відповідальність настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності;
По-друге, за кримінальні проступки залучаються тільки фізичні особи, а за адміністративні правопорушення і фізичні, і юридичні особи;
По-третє, коло суб'єктів не завжди збігається. Наприклад, якщо за адміністративне правопорушення залучаються батьки або особи які їх замінюють (наприклад, дрібне хуліганство), в кримінальному законодавстві строго витримується принцип особистої відповідальності.
По-четверте, заходи, передбачені за вчинення цих діянь, відрізняються не тільки за формою, а й за змістом.
У зв'язку з цим є кілька моментів, на які ми хотіли б звернути увагу розробників КК і КпАП РК.
1. Максимально виключити конкуренцію. Особливо, коли мова йде про оціночних поняттях. Випадки суб'єктивної міжгалузевої конкуренції кримінальних і адміністративних норм породжені витратами законодавчої техніки, недосконалістю їх форми і (або) змісту.
При конкуренції загальної та спеціальної кримінальної або адміністративної норми застосовується спеціальна норма. При цьому в якості загальної та спеціальної може виступати як кримінально-правова, так і адміністративно-правова норма.
При конкуренції частин і цілого застосовується ціле. При цьому в якості цілого можуть виступати тільки норми КК.
Під суб'єктивною конкуренцією кримінальних і адміністративних норм слід розуміти такі випадки співвідношення норм КК РК і КоАП РК про відповідальність, при яких в диспозиціях статей законів відсутні ознаки правопорушень, що дозволяють зробити вибір в застосуванні тієї чи іншої норми.
Якщо, наприклад, мова йде про кількісну характеристику суспільної небезпеки, тоді немає проблем. Наприклад, хоча склади правопорушень незаконного підприємництва ( ст. 144 проекту КоАП і ст. 241 проекту КК РК) збігаються, але з огляду на кількісної характеристики суспільної небезпеки, наявність різниці між ними в наявності, тобто збиток, заподіяний громадянинові на суму, що не перевищує одну тисячу місячних розрахункових показників, або збиток, заподіяний організації або державі на суму, що не перевищує десять тисяч місячних розрахункових показників, - це адміністративне правопорушення, а збиток, що перевищує зазначений розмір - кримінальне правопорушення. У випадку ж з хуліганством є над чим замислитися (ст. 423 проекту КоАП і ст. 289 проекту КК РК).
1. Декріміналізровать, тобто виключити не тільки з числа злочинів, але і з числа кримінальних проступків деякі правопорушення. Пропонується обмежуватися боротьбою з такими правопорушеннями лише за допомогою адміністарівних ресурсів, зберігаючи при цьому процедури усунення процесуальних помилок, тобто декриміналізувати їх взагалі. Наприклад, несплата податків. З кримінального права юрідічіскіе особи не підлягають кримінальній відповідальності, а залучати до ответствености фізичних осіб недоцільно. При несплаті податків дізнання (наслідок) йде в спрощеній формі за допомогою формальних документів. Є камеральний контроль. Треба припиняти діяння на рівні адміністративного правопорушення, не чекаючи їх перетворення в кримінальне правопорушення. Навпаки, залучати потрібно до адміністративної (або кримінальної) відповідальності тих відповідальних осіб, які допустили таке діяння. Даний акт збігся б не тільки з гуманізацією кримінального законодавства, а й з політикою нашої держави підтримки малого і середнього бізнесу.
