Топ новостей
Необходимость государственного регулирования
Учебник Камаева В.Д., 2010г.© Необходимость государственного регулирования Государственное регулирование экономики – система мер государства, посредством которых оно может воздействовать

Рыночная экономика
Рыночная экономика  ( англ.   market economy ) — экономическая система , основанная на принципах свободного предпринимательства , многообразия форм собственности на средства производства, рыночного

Мировая экономика
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. РЕФЕРАТ по теме: «Мировая экономика» 1. Понятие мирового хозяйства

31. Формы и методы государственного регулирования экономики
Государственное регулирование экономики ставит своей целью соблюдать интересы государства, общества в целом, социально незащищенных слоёв населения. Существуют и применяются разнообразные формы государственного регулирования.

Дополнительное профессиональное образование. Повышение квалификации Москва. ЧУ ПОО ИМЭИ
Институт мировой экономики и информатизации был образован в 1995 году. Наше образовательное учреждение ведет обучение по большому перечню направлений и специальностей Дополнительного профессионального

Границы государственного вмешательства в экономику
  Вмешательство государства в экономику не должно быть чрезмерным. Чтобы не подавить рыночные механизмы функционирования экономической системы, не лишить ее гибкости и адаптивности,

Роль государства в экономике
Роль государства в экономике – вопрос, который является центральным как на практике, так и в теории. При этом предлагаемые некоторыми научными школами принципиальные подходы к решению этого вопроса имеют

Государственное предпринимательство в условиях рыночной экономики (4)


"Актуальные проблемы экономики и права"
Поле для блока:  Cо 2-го по 6-е февраля 2012 года прошел очередной этап первенства по научной аналитике, а также XVIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы экономики

Особенности экономического развития стран Юго-Восточной Азии
Экономикам азиатских стран были присущи многие структурные недостатки. Большинство фирм находились в семейном владении, а в соответствии с конфуцианской традицией семьи стремились сохранить



РЕКЛАМА



Календарь

Экономика мира » Новости »

Чому вони програли

  1. Який сигнал дав Ярославський форум?
  2. Лівійські уроки для російського тандему
  3. Партнерство або прогин?
  4. Переваги віце-президентства, заснованого нелегітимним парламентом
  5. Інтелігенти і олігархи. органічний союз

Ігор Юргенс

На тлі маси публікацій про російські вибори виділяється інтерв'ю Ігоря Юргенса тижневику The New Times ( «Новое время»), озаглавлена «Ми програли охоронців» . Адже голова правління Інституту сучасного розвитку (ІНСОР) - один з членів команди президента РФ, архітектор його реформ. Це людина, чия діяльність багаторазово давала їжу чутками про те, що оточення Дмитра Медведєва принципово проти повернення Володимира Путіна в президентське крісло, причому не тільки з особистих кар'єрних, але і з ідейних міркувань. На те вказувало і участь Юргенса в мітингу на проспекті Сахарова 24 грудня минулого року.

Дане інтерв'ю розставляє багато крапки над «i». Правда, немає в ньому інсайдерської інформації, наприклад, про те, як приймалося рішення про рокіровку Медведєва і Путіна. Ці механізми приховані і від діяча такого рівня, як Юргенс. Коли ж мова заходить про речі інших, то його висловлювання - часто небезперечні з точки зору фактів - цікаві не стільки як джерело інформації, скільки як позиція типового представника відповідної політичної групи.

Який сигнал дав Ярославський форум?

Отже, на ключове питання інтерв'юера - головного редактора The New Times Євгенії Альбац: «Коли ви зрозуміли, що програли? »Слід відповідь:« Я вам можу навести один медичний факт: 9 вересня 2011 року на Ярославському політичному форумі Медведєв виголосив промову кандидата в президенти. Виголосив перед залом, в якому сиділи багато світових імен, яких ми за його завданням збирали. Я пам'ятаю, як одна дуже відома француженка, президент Французької академії наук, мені сказала: «Якби Саркозі таку виголосив промову, я б аплодував» [1].

_______________________________________________
1 Насправді форум проходив 7-8 вересня, Дмитро Медведєв виступав в його останній день, і ні на момент проведення форуму, ні пізніше Французьку академію наук не очолює жінка.

На думку Юргенса, ключовий поворот стався саме в наступні два тижні, бо 24 вересня Дмитро Медведєв і сказав, що в президенти висунеться Путін. Однак інші свідоцтва з того ж форуму дозволяють прийти до інших висновків. Так, після участі в ньому директор Київського центру політичних досліджень і конфліктології Михайло Погребинський відразу після повернення до Києва сказав автору цих рядків, що Медведєв, на його переконання, висуватися в президенти не буде.

Політолог обгрунтовував це двома обставинами. По-перше, в кулуарах практично всі російські учасники форуму - і консерватори, і ліберали - стверджували, що балотуватися буде саме Путін. І переконаність в цьому посилилася якраз після промови Медведєва.

По-друге, Погребинському кинулося в очі, що президента РФ не супроводжував ніхто з уряду, що щонайменше незвично для рівня керівника будь-якої держави. Точніше, був на форумі глава МЗС Сергій Лавров - але він приїхав на відкриття разом з Путіним і тут же поїхав.

Відсутність міністрів виглядало явним «сигналом». До початку вересня подібного не траплялося.

Лівійські уроки для російського тандему

Якраз незадовго до Ярославського форуму лівійські повстанці зайняли Тріполі. Вирішальну роль в цьому, очевидно, зіграли британський і французький бійці спецназу, чия участь у цієї операції не афішувалося, але визнавалося і західною пресою, наприклад Бі-бі-сі, «Дейлі телеграф».

Саме події навколо Лівії навесні вперше позначили розбіжності в тандемі, про що «2000» докладно писали ( Тандем на тлі Лівії // № 14 (553), 8-14.04.11). Особливу важливість лівійських подій визнає і Юргенс.

«- Історія з Лівією була наріжною, або стартової, якщо хочете, в громадській думці. Що робилося за сценою - не можу вам сказати.

- А чому саме історія з Лівією?

- Тому що одним (Путіним) було сказано: «Це хрестовий похід ...» А іншим - через 24 години, навіть менше, в куртці головнокомандувача, на тлі сосен і відповідних гірок, але саме, підкреслюю, в куртці верховного головнокомандувача залізним голосом президент повідомив, що він прийняв те рішення по голосуванню на Раді Безпеки ООН. Це був дуже яскравий контраст в двох позиціях: Медведєв публічно тоді скорегував слова свого прем'єр-міністра ».

Це позначення розбіжностей по лівійському питанню було єдиним. Але події навколо цієї країни, очевидно, і далі впливали на відносини в тандемі. Адже в чому був сенс російського відмови від вето щодо резолюції РБ ООН № тисячі дев'ятсот сімдесят три (Росія утрималася при голосуванні поряд з Китаєм, Бразилією, Німеччиною та Індією)?

Така позиція, як ми вже відзначали рік тому, на ділі означала «згоду з втіленням резолюції при декларативному зняття з себе відповідальності за наслідки». Однак було безсумнівно, що і в разі російського або китайського вето Захід все одно став би учасником лівійського конфлікту. Тому санкціонування втручання мало ще один аспект: перевірити, як буде вести себе Захід в ситуації, коли мандат втручання визначено Радою безпеки.

Так, резолюція була розпливчаста. З одного боку, мова йшла про безпольотної зони, з іншого - про «всі необхідні заходи для захисту цивільних осіб». Під такими заходами можна було розуміти удари по наступаючим військам Каддафі, але ніяк не бомбардування його резиденцій і інших об'єктів, що призводять до жертв серед мирних жителів. Крім того, документ однозначно відкидав введення наземних сил і постачання зброєю повстанців (ембарго на поставки озброєнь до Лівії було введено ще резолюцією № 1 970 Радбезу). І про порушення мандата ООН в світі заговорили відразу ж.

Реальне значення резолюції вийшло далеко за межі конфлікту в Лівії. Документ став для Європи і Сполучених Штатів тестом на чесність, на те, як вони здатні слідувати букві і духу рішення ООН, яке давало їм широкий простір, але все ж вводило військове втручання в певні рамки. Виявилося, що і такі рамки для них неприйнятні (саме тому, думаю, в схожій ситуації з Сирією Росія спочатку стала поводитися інакше).

Таким чином, до моменту визначення кандидата в президенти російська еліта отримала наочний урок. Адже оточення Медведєва ратує за більше зближення з Заходом, але ось вона яка виявилася - ціна слова Заходу, ось яке його ставлення до міжнародного права і національного суверенітету.

Партнерство або прогин?

Юргенс і його однодумці, як видно з цього інтерв'ю, не те що не зробили висновків з цієї історії - вони взагалі не помітили нічого насторожує в вільній трактовці резолюції РБ Заходом. Ось що далі говорить глава ІНСОРа:

«Те, що вимовляється (Путіним), - це не поведінка члена« вісімки ». Медведєв же якраз відмінно усвідомлював, що як би не ставитися до американців, але США - якщо і не союзники, то країна, з якою ми сидимо і в «вісімці», і в «двадцятці», і яка в роки президентства Барака Обами дружньо налаштована щодо Росії ».

Взагалі-то в "великій двадцятці" Росія «сидить» не тільки зі Сполученими Штатами, а й з Китаєм і Індією, у яких відношення до лівійського конфлікту було схоже з московським; більш того, в ту ж двадцятку входить і ПАР, яка разом з іншими країнами Африканського Союзу спочатку активно намагалася посадити заколотників за стіл переговорів з Каддафі - і цілком можливо, досягла успіху б в цьому, не прийми втручання Заходу такі форми.

Але всі ці нюанси Юргенс ігнорує. Для нього головне - сподобатися Штатам. Правда, непросто зрозуміти, в чому ж полягає дружнє ставлення США до Росії. Так, Юргенс в особливий актив Медведєву заносить поїздку на саміт НАТО в листопаді 2010-го. Він каже: «Знаю це дуже добре, тому що сам мотався по всіх цих справах, намагався впливати на документ, який готувала група мудреців на чолі з Мадлен Олбрайт, де раз і назавжди було сказано: Росія не ворог, Росія швидше партнер».

Але в чому ж новизна такої декларації, якщо в підписаному ще в початку 1997-го документі вищого рівня - Основоположному акті про взаємовідносини РФ-НАТО - говориться: «Росія і НАТО не розглядають один одного як противників ... Вони мають намір розвивати на основі спільних інтересів, взаємності і прозорості міцне, стабільне і непорушне партнерство ». Доказ тому - участь РФ в програмі «Партнерство заради миру», причому найважливіший акт в рамках цієї програми було прийнято якраз в період президентства Володимира Путіна. У 2007-му він підписав федеральний закон № 99 про ратифікацію угоди між державами - членами альянсу та іншими країнами, які беруть участь у вищезгаданій програмі.

Однак партнерство затверджується перш за все не словами, а справами. Відсутність взаєморозуміння в питанні про ПРО каже куди більше, ніж всі декларації. І не випадково Росія і при нинішньому президенті відмовляється брати участь в майбутньому саміті НАТО, якщо не буде досягнуто прогресу в даній сфері.

Але Юргенс про це мовчить. І неспроста. Важко повірити, щоб представник такого рівня не бачив різниці між словом і ділом. Проблема в тому, що поняття «партнерство з Заходом» для нього і його однодумців на увазі не діалог рівноправних, а поступливість перед Заходом. Адже слово «суверенітет» в цьому інтерв'ю взагалі не вживається, а «Захід» фігурує лише в позитивному контексті.

Це ключовий фрагмент інтерв'ю. Коментуючи його, російський політолог Борис Межуєв пише в ЖЖ: «Цілком чесно людина визнає: ми готували Медведєва, щоб прогнутися перед Заходом. І ось в якийсь момент Путін прогинатися не захотів. Скандал! Така поведінка несумісна з членством у вісімці ... Найгіршою реклами іде президенту не можна було і придумати ».

Переваги віце-президентства, заснованого нелегітимним парламентом

А ось розуміння механізмів відносин в рамках однієї політичної сили у Юргенса зовсім західне. Це ясно видно з його відповіді на питання «А як же заява (Дмитра Медведєва. - А. П.) 24 вересня:« Ми домовилися дуже давно ...

Ігор Юрійович заявив: «Я в це не вірю. Як не вірю, що Медведєву були пред'явлені якісь заміри громадської думки, що один сильно популярнішим іншого. Як робляться наші виміри, по-перше, ми знаємо. По-друге, а який кандидат в президенти буде дивитися на заміри іншого кандидата? Що, Єльцин дивився на заміри Зюганова? Ні, тут було щось інше ». І далі - натяк, що на Медведєва «натиснули»: «Думаю, просто у кожної людини є свій больовий поріг».

Взагалі-то про більшу популярності Путіна, ніж Медведєва, в 2008-2011 рр. свідчили практично всі соцопитування. Досить заглянути, наприклад, на сайт фонду «Громадська думка» (його глава Олександр Ослон, до речі, входить в правління ІНСОРа). Інша справа, що розрив в рейтингу довіри між прем'єром і президентом завжди був не дуже великий - куди менше, ніж між Єльциним і Зюгановим на початку 1996-го. Ну і що з того?

Соцопитування в російських умовах були адекватним аналогом американським попередніми (первинним) виборів - праймеріз. Проведення ж останніх в РФ означало б відкрите суперництво представників влади один з одним. Але ж і в США закономірно не було прецедентів, щоб на праймеріз діючий президент боровся з віце-президентом або держсекретарем.

Коли в Великобританії прем'єр в результаті кулуарних домовленостей поступався пости глави уряду і лідера партії іншому державному діячеві (наприклад, Черчилль - Идену, Тетчер - Мейджору, Блер - Брауну), ніхто в країні не заявляв, що відчуває себе ображеним через те, що політики вирішили змінити лідера країни за спиною народу. У Росії ж ключове обурення викликала саме така домовленість (хоча, на мій погляд, які символізують обурення з цього приводу лукавлять, не бажаючи визнати, що їм не до вподоби саме висунення Путіна).

Але якщо вважати нормою ситуацію, коли представники однієї партії борються один з одним за владу, як Єльцин з Зюгановим, то нормальних партій в країні не буде ніколи. Однак декому, мабуть, хотілося б, щоб ИНСОР доклав руку до рімейку газети «Не дай Бог» [2], лякаючи народ поверненням Путіна.

_________________________________________
2 «Не дай Бог!» - безкоштовна щотижнева газета, яка виходила великим тиражем (до 10 млн. Прим.) Перед виборами президента Росії 1996 р Публікувала негативні матеріали на адресу Геннадія Зюганова, головного суперника тодішнього президента Бориса Єльцина.

Такий сценарій не відбувся. Але Юргенс зараз думає над іншим сценарієм: як закріпити за Медведєвим реальну президентську перспективу через шість років. На його думку, після всіх соціальних обіцянок Путіна пост прем'єра-міністра - «розстрільна посаду», тому нинішній глава держави повинен ставати не главою уряду, а віце-президентом. Правда, такої посади немає в конституції, як зауважила у відповідь на цю заяву Альбац. Але це не бентежить главу ІНСОРа: «За нинішніх Думі та Раді Федерації всі необхідні поправки можна було б внести в два дня. Ви хіба не пам'ятаєте, як президентський термін (з 4 років на 6) був змінений?

Така ідея чудово виглядає на тлі іншого фрагмента інтерв'ю, де Юргенс висловлює надію, що коли «устаканиться політична ситуація», пройдуть дострокові вибори, в результаті яких «з'являється легітимний парламент».

Тобто «нелегітимний парламент» згодиться для зміни конституції задля запровадження поста віце-президента (в тому-то, мабуть, і полягає принадність «сучасного розвитку»). І той, хто його займе, зрозуміло, зовсім не повинен буде відмовлятися від посади через «нелегітимність» заснував її органу. Взагалі зняти кого-небудь з такого поста практично неможливо без нової конституційної реформи. Саме в цьому і полягає перевага віце-президента перед прем'єром, якого глава держави може звільнити в будь-який момент.

Інтелігенти і олігархи. органічний союз

Не хотілося б припускати, що Юргенс замислюється над тим, щоб Медведєв повернувся в Кремль за обставин на зразок тих, при яких увійшли в Білий дім господарями Ендрю Джонсон і Ліндон Джонсон. Ці віце-президенти, як відомо, змінили убитих Авраама Лінкольна і Джона Кеннеді. На фінальний питання інтерв'ю: «Кров може пролитися? »- керівник ІНСОРа відповідає:« Ні, я не бачу сил, які на таке здатні. Ну, крім провокаторів ...

Однак градус ненависті в російській блогосфері зашкалює. Взяти хоча б запис заступника головного редактора «Ехо Москви» Володимира Варфоломєєва в «живому журналі» (ЖЖ), де він пояснює, чому для опозиції гасло «за чесні вибори» вже не актуальний: «Мова треба вести в даному випадку не про додавання кандидатів в протестний сегмент (що само по собі було б правильно і чесно, зрозуміло), а про ліквідацію путінської соціальної бази. Є 40-50 мільйонів громадян, які його підтримують в будь-якому випадку ». Спосіб «ліквідації», правда, не уточнюється.

А адже в принципі ці слова є розвиток і загострення думки, висловленої Юргенсом там, де він характеризує причини і винуватців зриву запропонованої ним президентові РФ моделі модернізації: «Це - військово-промисловий комплекс, нафтогазовий, агропромисловий комплекс, оборона, тобто армія, - ось ці чотири кластери виробляють відсотків 30-40 ВВП, а зайнятих в них ще більше. І це - оплот тих сил. Слово «модернізація» сприймалося там як щось ненависне. Ці чотири блоки являють собою автоматично (і не тільки в Росії) сили консерваторів ».

Здавалося б, ось головне завдання: провести таку модернізацію, яка була б цікава саме цих секторів, бо за ними (разом з членами сімей) - більшість населення. Але ИНСОР пропонував модернізацію всупереч інтересам більшості. Як видно з ключового документа інституту - доповіді «Росія XXI століття: образ бажаного завтра» (презентовано в лютому 2010 р), «бажане завтра» занадто схоже на «вчора» в образі 90-х років минулого століття.

Звичайно, такі рецепти найближчим часом не знадобляться новому російському президентові. Однак з відходом Юргенс від центрів прийняття рішень не зніметься одна з ключових російських проблем, втілюється подібними інститутами. Вона складається в органічності союзу столичної (в основному) інтелігенції з олігархатом, яку помітив ще Борис Березовський, коли в 2000-му збирався роздати інтелігенції свої акції ОРТ.

Адже для інтелігенції ключове завдання - максимально послабити саму державу російське, яке вона незмінно і параноїдально підозрює у відтворенні тоталітарного режиму. Олігарх зацікавлений в такому ослабленні: тоді він зможе спокійно розпоряджатися природного рентою [3].

_______________________________________________
3 Одним з перших кроків уряду Гайдара стало скасування експортних мит на нафту, які були відновлені тільки при кабінеті Примакова під час кризи 1998-го. Після цього Ходорковський і придумав уникати мит, називаючи експортовану нафту свердловини рідиною.

Кроме того, для інтелігента олігарх при власти - це гарантія контролю Заходу над Россией. Гроші-то в олігарха - в західніх банках. І щоб цімі засоби безперешкодно користуватись, ВІН не стану Захід напружуваті. Для олігарха же інтелігент цінний як умілець майстерними словесами трансформувати (скажімо прямо - спотворювати) реальність, т. Е. Перетворювати «лихі 90-е» в «вільні 90-е», а там і взагалі - в «бажане завтра».

І перехід у відкриту опозицію окремих представників медведевської команди піділлє чимало масла в вогонь російських політичних пристрастей, який, за нормальною логікою, мав би згаснути із завершенням виборів. Але гасне він занадто повільно.

Пропонуємо вашій увазі гарні і прикольні іконки для вставки в інтерфейс або куди-небудь ще зовсім безкоштовно. Заходьте на наш сайт yraaa.ru і ви залишитеся задоволені. Ми чекаємо вас!

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...

Який сигнал дав Ярославський форум?
Який сигнал дав Ярославський форум?
А чому саме історія з Лівією?
Адже в чому був сенс російського відмови від вето щодо резолюції РБ ООН № тисячі дев'ятсот сімдесят три (Росія утрималася при голосуванні поряд з Китаєм, Бразилією, Німеччиною та Індією)?
Партнерство або прогин?
По-друге, а який кандидат в президенти буде дивитися на заміри іншого кандидата?
Що, Єльцин дивився на заміри Зюганова?
Ну і що з того?
Ви хіба не пам'ятаєте, як президентський термін (з 4 років на 6) був змінений?

Реклама



Новости