У магазині був куплений телефон. До нього додатково придбаний страховий поліс. У зв'язку з настанням страхового випадку було звернення в страхову компанію. Страхова відмовила у виплаті в зв'язку з тим, що продавець невірно вказав в полісі серійний номер телефону. Від магазину отримано офіційний лист, в якому зазначено, що телефон відповідає додається документам і підтверджує, що помилково продавця поліс складений невірно. Страхова компанія все одно відмовляє у виплаті. Чи можна виставити претензію на магазин про продаж неякісної послуги (страхового поліса) і повернення грошових коштів за зламаний телефон?
Ні, не можна.
В даному випадку продавець виступав як страховий агент і укладав договір від імені страхової компанії. Тобто стороною договору є не продавець, а сама страхова компанія. У Вашому випадку необхідно спонукати страхову виправити технічну помилку і далі стягувати зі страховою відшкодування.
Як приклад подивіться рішення Биробиджанский районного суду від 28.01.2015 № 2-184 / 2015 , В якому дилер помилково вказав у страховому полісі дані попереднього автомобіля.
Гість, знайомтеся - Правобот !
Інтелектуальний сервіс для підбору судової практики . Думає, як юрист, тільки швидше.
Познайомитися ближче
Рекомендація. Як оскаржити неправомірну відмову у виплаті страхового відшкодування
«Страхувальники і вигодонабувачі за договором страхування нерідко стикаються з тим, що страховик неправомірно відмовляє у виплаті страхового відшкодування.
Увага! Правила страхування, які стверджують страховики в якості додатків до договору страхування, далеко не завжди відповідають закону. Часто вони містять недійсні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Якщо відмова у виплаті заснований саме на одному з таких підстав, можна домогтися виплати страхового відшкодування в судовому порядку. Справа в тому, що Цивільний кодекс РФ дозволяє страховику відмовити встраховой виплаті ( ст. 961 ГК РФ ) Або звільняє від неї у випадках (ст. 963 , 964 ГК РФ):
- наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи;
- грубої необережності страхувальника або вигодонабувача (якщо це прямо передбачено законом);
- впливу ядерного вибуху, радіації або радіоактивного зараження;
- військових дій, а також маневрів або інших військових заходів;
- громадянської війни, народних хвилювань усякого роду або страйків;
- вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту або знищення застрахованого майна за розпорядженням державних органів;
- несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку - але тільки за умови, що страховик сам своєчасно не дізнався про настання страхового випадку або відсутність у страховика відомостей про страховий випадок позначилося на обов'язку сплатити відшкодування.
Спільне в цих обставин те, що вони носять надзвичайний характер або залежать від дій страхувальника, які сприяли настанню страхового випадку.
З формальної точки зору ці підстави діляться на дві групи. Відмовити у виплаті страхового відшкодування можна тільки у випадках, які прямо визначає закон ( ст. 961 ГК РФ ). У договорі не можна встановити додаткові підстави для відмови у виплаті. А ось звільнити страховика від виплати страхового відшкодування можна з підстав, які сторони узгодять в договорі і правілахстрахованія, тобто по іншим, ніж в законі ( ст. 964 ГК РФ ). Як роз'яснюють суди, «це означає право сторін на встановлення в договорі інших, крім передбачених законом, підстав звільнення страховика від виплати страхового відшкодування» (постанови Арбітражного суду Московського округу від 6 квітня 2016 р № Ф05-2942 / 2016 з справі № А40-116269 / 2015 , від 4 квітня 2016 р № Ф05-2232 / 2016 з справі № А40-184375 / 2013 , Арбітражного суду Уральського округу від 4 серпня 2015 р № Ф09-4637 / 15 у справі № А71-11779 / 2014 , визначення Верховного суду РФ від 23 листопада 2015 р № 309-ЕС15-14372 , від 8 червня 2015 р № 307-ЕС15-1642 ).
Однак свобода договору в будь-якому випадку обмежена важливим принципом, який захищає інтереси страхувальника. В якості підстав звільнення від страхової виплати можна встановити тільки такі дії (бездіяльність) страхувальника, які привели до страхового випадку ( постанову Арбітражного суду Волго-Вятського округу від 20 січня 2015 р № Ф01-5770 / 2014 з справі № А17-7702 / 2013 ).
З урахуванням цього критерію судова практика чітко розділяє, які умови, що звільняють від страхової виплати, будуть дійсні, а які ні.
Суди дозволяють включити в договір і в правила страхування умови, за якими страхова компанія може не виплачувати гроші, якщо шкода виникла через те, що страхувальник:
Судова практика не визнає в якості підстави для невиплати страхового відшкодування наявність в застрахованому автомобілі реєстраційних документів (постанови ФАС Північно-Кавказького округу від 1 лютого 2013 у справі № А32-3980 / 2012 , ФАС Московського округу від 24 квітня 2014 р № Ф05-3240 / 14 у справі № А40-44386 / 13-143-426 , Президії ВАС РФ від 23 червня 2009 р № 4561/08 ).
Як пояснюють в таких випадках суди, «настання страхового випадку не пов'язане з перебуванням в автомобілі документів і залишення їх страхувальником не сприяло здійсненню сторонніми особами крадіжки автомобіля». Крім того, суди зазначають, що «залишення реєстраційних документів у викраденому автомобілі має бути передбачено в якості підстави для відмови у виплаті страховоговозмещенія тільки в законі». Це пов'язано з тим, що лише закон (а не договір або правила страхування) може встановлювати випадки, коли страховик не виплачує відшкодування, якщо страховий случайнаступіл внаслідок грубої необережності страхувальника ( п. 1 ст. 963 ГК РФ , постанови ФАС Московського округу від 23 жовтня 2013 у справі № А40-156688 / 12-141-1460 , ФАС Північно-Західного округу від 15 травня 2014 р № Ф07-2476 / 2014 з справі № А56-35033 / 2013 , ФАС Північно-Західного округу від 3 червня 2013 у справі № А56-45257 / 2012 ).
Закон не звільняє страховика від виплати відшкодування та в разі, якщо страхувальник не надав свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Якщо договір або правила страхування містять таку умову, то це не відповідає статті 963 Цивільного кодексу РФ.
Так, Арбітражний суд Західно-Сибірського округу вказав, що «така підстава для звільнення в розмірі 50 відсотків від належної до виплати страхового відшкодування, як ненадання страховику свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, законом не передбачено; настання страхового випадку не пов'язане з даною обставиною і їх ненадання разом із заявою про виплату страхового відшкодування страховику не сприяло здійсненню розкрадання транспортного засобу. Встановлення в договорі або в правилах страхування таких умов звільнення страховика від виплати страхового відшкодування суперечить статті 963 ГК РФ, відповідно, не може бути застосоване до спірних правовідносин »( постанову від 24 липня 2015 р № Ф04-20718 / 2015 по справі № А46-16100 / 2014 , ухвалою Верховного Суду РФ від 11 лютого 2016 р № 304-ЕС15-14728 відмовлено в передачі справи для перегляду в порядку нагляду).
Найчастіше, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страховики посилаються на одну з чотирьох причин:
- страхувальник не повідомив своєчасно про страховий випадок;
- страховий випадок настав внаслідок наміру страхувальника;
- страхувальник несвоєчасно перерахував черговий страховий внесок;
- страхувальник допустив грубу необережність ».
