Страхування. Від слова «страх»?

Напевно, не одному з наших читачів доводилося витрачати чимало грошей, часу і нервових клітин на спроби вибити зі страхової компанії свою законну компенсацію. А в цей час держава добровільно-примусово закликає страхуватися і придумує обов'язкові види страхування. Самі ж страховики запевняють в надійності і відданості клієнтам з екранів телевізорів і барвистих бігбордів. Під таким психологічним і правовим пресингом потенційний клієнт в розгубленості: з одного боку, страхування часто-густо є марною тратою грошей, з іншого - «а раптом ...». Про ситуацію на страховому ринку України «Острову» розповів гендиректор Асоціації страхувальників України Леонід Хорін.

- Ми всі, навіть несвідомо, є страхувальниками. Наприклад, купуючи квиток на поїзд, в який автоматично закладена страховка пасажира, ми без нашої волі входимо в фінансові та юридичні відносини зі страховою компанією. Причому, не обраної нами, а нав'язаної кимось. Скільки зараз в Україні закріплено законодавством обов'язкових видів страхування? Які доходи від цих видів страхування отримують страхові компанії, і який відсоток при цьому вони виплачують страхувальникам?

- Законодавством визначено 43 обов'язкових виду страхування. Це на порядок вище, ніж в цивілізованих країнах. Багато обов'язкові види страхування пролобійовані страховими компаніями і створені в їх інтересах. Що стосується страхування пасажирів на транспорті, то по ньому рівень виплат лише 2%. А страхові компанії отримують прибуток від цього виду страхування близько 80 млн. Грн. на рік.

- Чому так відбувається? Невже немає страхових випадків, за якими потрібно виплачувати компенсації?

- Страхові випадки, безумовно, є. Але за цими страховими випадками, відповідно до закону, який створений під цей вид страхування, рівень виплат визначено різними вимогами, які на практиці важко виконати. І він (розмір виплат - «Острів») лежить в межах 8 тисяч гривень - чого, як правило, не буває. Більш того, пасажири, купуючи квиток, навіть не знають про те, що вони застраховані. І друге - вони не знають про свої права, що вони повинні робити в цій ситуації, які довідки повинні зібрати, - ніхто ж нічого не знає.

Тобто держава зупинила свої зусилля лише на введенні цього обов'язкового виду страхування, але абсолютно не потурбувався про його реалізації.

Але найсумніше, що рівень виплат - 2%. Тобто практично держава гвалтує громадян, примушуючи їх платити страховикам гроші, а разом з тим нічого не робить для того, щоб ці громадяни отримали з виплачених страхових компаній грошей що-небудь гідне для себе. Тобто, зроблено все для того, щоб збирати, але нічого не зроблено для того, щоб виплачувати.

- А якщо людина все-таки знає про це, чи реально отримати цю страхову компенсацію?

- Людина повинна звернутися в страхову компанію, яка його застрахувала. Назва страхової компанії і її адреса вказані в проїзному квитку. Там однією стрічечки незрозумілою, з величезними скороченнями, щось вказано - природно, пасажири просто поняття не мають, що вони застраховані, і ким вони застраховані. У них же ніхто не питає під час придбання квитка, хочуть вони страхуватися саме в цій страхової компанії чи ні. Їх же ніхто не має права відповідно до законодавства зобов'язати страхуватися в конкретній страховій компанії. Пасажир має право вибрати. Але він же взагалі ніякої інформації не має: ні які страхові компанії більш надійні, ні які страхові компанії займаються цим видом страхування.

А чи можна отримати чи ні? - напевно, цей рівень - 2% - говорить багато про що. 2% з 100 отриманих страховиками гривень - це тільки 2 гривні, які страхові компанії (їх десь півдесятка, що займаються цим видом страхування) виплачують клієнтам.

- Чи є в цьому парламентському скликанні депутати, пов'язані із страховим бізнесом?

- По цьому скликанню інформації ще немає. Допускаю, що є, з огляду на, що в скликанні 2004-2005 року було близько 30 депутатів, так чи інакше пов'язаних із страховим бізнесом. В тому числі, заступник голови комітету з фінансів і банківської діяльності, який курирував діяльність страхового ринку. Перед приходом до Верховної Ради він був керівником найбільшої страхової компанії. Тому, рука руку миє. Щодо цього скликання парламенту, мені важко поки сказати, тому що немає відповідної інформації. Все-таки не так давно ця Рада існує, і вона практично не функціонує, тому помітити якесь пристрасть депутатів до тієї чи іншої сфери діяльності поки важко. Але всім відомо, що склад парламенту змінився не значно. Більш того, зовсім необов'язково мати в послужному списку депутата роботу в СК, щоб лобіювати їх інтереси. Страховим компаніям досить побачити, що є такі депутати, які сприйнятливі до благодарностям, вони їх починають активно обробляти, роблять відповідні пропозиції, і вони починають просувати інтереси цих компаній. А таких депутатів, які приходять туди в очікуванні, що їм хтось щось дасть ...

- У проекті нового закону «Про страхування» кількість обов'язкових видів страхування зменшується. Чи є у нього перспектива прийняття?

- Ці розмови вже кілька років ведуться, - років 5. Щось візьмуть, щось ні. Виходячи з наших реалій, у нас може бути все, що хочете. Може їх кількість ще в 3 рази каліцтва.

- Практика нав'язування банками конкретних страхових компаній при кредитуванні все ще триває?

- Так. Більш того, банки вдосконалюють цю практику. На противагу цій практиці були розроблені рекомендації клієнтам по догляду від нав'язаної страхової компанії. Так банки, для того щоб ускладнити догляд, почали вводити в кредитні договори пункти, відповідно до яких якщо клієнт вибере страхову компанію без узгодження з банком, то банк має право підвищити відсоток за кредит.

- А це законно?

- Ну, що значить законно? Це умови договору. Хочеш, підписуй договір, хочеш, не підписуй. Незаконно нав'язування. Ви ж розумієте, що в умовах обмеженої можливості для кредитування клієнт, коли він вже дійде до укладення договору, можливостей для маневру практично не має. Тобі потрібні гроші, а коли тобі цей банк тепер каже, що можеш вибрати, звичайно, страхову компанію, але якщо ти вибереш без урахування наших рекомендацій, ми тобі підвищимо ставку за кредит ...

- Хто з держорганів міг би вплинути на цю ситуацію?

- Я думаю, Держфінпослуг і Нацбанк могли б, якби захотіли. Але Держфінпослуг, - я знаю цю організацію, - вони контролюють діяльність страхових компаній за певними нормативними параметрами. Так ось, серед цих параметрів немає жодного, який якось пов'язаний зі споживчими якостями. Тобто, страхова компанія може формально відповідати всім вимогам Держфінпослуг, і при цьому нічого не виплачувати клієнтам.

- Чим потрібно керуватися людині при виборі страхової компанії?

- Оскільки в Україні немає рейтингів страхових компаній, тобто об'єктивних рейтингів, які б відображали споживчі якості страхових компаній, клієнтам дуже важко, при відсутності такої важливої ​​інформації, зробити об'єктивний вибір. Тому їм доводиться запитувати думку у знайомих, дивитися публікації в ЗМІ, Інтернеті. Власне, цей процес спостерігається на багатьох форумах, які зараз є в Інтернеті. Ми рекомендуємо відштовхуватися від зворотного. По-перше, визначити кілька страхових компаній, хоча б 5, за територіальною ознакою, по ще якихось ознаках, які, так чи інакше, відповідають вимогам клієнта. Після того як вибрав, потрібно зайти, наприклад, на "наш сайт " і в розділі «Рейтинги страхових компаній» подивитися, чи немає серед обраних клієнтом СК таких, які засвітилися в негативному сенсі. Чи не занесені вони в чорні списки. І з що залишилися після такого моніторингу компаній, потрібно вибрати ту, у якій рівень виплат найбільш високий. За рівнем виплат у нас теж є інформація.

- Як ви оцінюєте надійність наших компаній? Чи є в Україні абсолютно надійні СК?

- Ні. Таких компаній немає.

- Якщо спочатку не довіряти страховикам, як Ви порадите людям будувати свої відносини з ними?

- Перша рекомендація - будувати свої відносини зі страховою компанією так, щоб кожен крок був документально підтверджений. Тобто, дуже типовою помилкою є спілкування зі страховою компанією в усній формі. Наприклад, подзвонив, вони тобі сказали, ти щось зробив по їх усною вказівкою і т.д. Справа в тому, що коли страхова компанія стає перед необхідністю виплат, до цієї справи підключаються юристи і кожен крок, кожна буква, все прискіпливо перевіряється, щоб знайти зачіпку для відмови від виплат або їх зменшення. Наприклад, клієнт послухав усну рекомендацію страхової компанії відвезти кудись автомобіль і його відремонтувати, потім пред'явити документи і страхова компанія, нібито, оплатить. Він це робить, а страхова компанія говорить: ви знаєте, ви порушили пункт договору, відповідно до якого перед тим, як ремонтувати, ви зобов'язані були отримати у страхової компанії згоду. Друга рекомендація - відноситься до страхової компанії не як до доброзичливого партнеру, а як до комерційної організації, основною метою якої є не забезпечення добробуту клієнта, а отримання прибутку за рахунок цього клієнта. Тобто, повинні бути обережні відносини, навіть якщо він вибрав її, навіть якщо її рекомендували і т.д. Третя - дуже чітко виконувати умови договору. Перед тим, як щось робити, якщо ти сумніваєшся, роби відповідно до закону, а договір - це закон для обох сторін, в тому числі і для клієнта. Якщо є якісь сумніви, значить в письмовій формі в страхову компанію, довести до відома, задати питання, тобто все в письмовій формі. Потім це може бути використано для доказу правоти клієнта.

- Можливо, клієнту має сенс брати з собою юриста на укладення договору?

- Це ідеал - взяти договірні документи в страховій компанії і хоча б проконсультуватися десь у юриста на предмет повноти захисту його прав в цьому договорі. Але у нас же такого немає - економлять на всьому, в тому числі і на юристах.

Більш того, у нас страхові компанії зазвичай вибирають за величиною тарифу. Клієнт бачить - ось у цій компанії тариф менше, тут я і буду страхуватися. Це в корені невірний підхід, тому що клієнт страхується для того, щоб якщо щось трапиться, отримати відшкодування. Тому при виборі страхової компанії потрібно враховувати в першу чергу і вибирати ті компанії, які виплачують відшкодування, і які роблять це швидко. Ось основні критерії. А вже більше тариф або менше - це другорядна річ, тому що тариф становить крихти від суми відшкодування. Тому, заощадивши на тарифі, і вибравши страхову компанію, яка нічого не виплачує, він втрачає значно більше.

У нас є цілий розділ на сайті, який називається «Як покарати страхову компанію». Суть його така: якщо страхова компанія, на думку клієнта, порушує його права або навіть порушила права, наприклад, сильно затягує виплату відшкодування, клієнт може впливати на неї досить ефективно. Є дві категорії впливу - моральна і економічна. Я думаю, що при бажанні клієнт, або юрист, який їм найнятий ознайомившись з нашими рекомендаціями, можуть досить добре захистити права клієнта.

- Є найбільш поширені способи обману клієнтів страховиками?

- Такого немає. Мета страхової компанії при організації обману - це або відмовитися від виплати відшкодування, або зменшити його суму, або затягнути в часі. Ці цілі класичні, і в кожному випадку шахрайства присутні. А ось механізми досягнення цих цілей залежать від конкретної ситуації з конкретним клієнтом. По тому масиву даних, які характеризують цю клієнта, працюють юристи і дивляться, з якого ж боку можна його вщипнути. Це творчий процес.

У рідкісних випадках є відверті елементи шахрайства, які введені в договору. Наприклад, одна компанія, ми давали у себе інформацію на сайті, ввела в договір пункт, відповідно до якого виплачується відшкодування, що не перевищує суму заборгованості клієнта перед банком. Тобто, виходить, що якщо, наприклад, клієнт вже практично виплатив банку кредит на машину і розбив цю машину, то страхова компанія виплатить копійки відповідно до тією сумою заборгованості, яка залишилася у клієнта перед банком. А машина при цьому залишиться без ремонту, тому що на ці копійки нічого не зробиш.

- Часто клієнти виграють суди у страхових компаній?

- У нас немає статистики та бази, відповідно до якої можна познайомитися з цією категорією спорів. Але я скажу, що з усіх суперечок зі страховими компаніями порядку тільки 1% доходить до судів. Тобто дуже неактивно у нас клієнти відстоюють свої права. З огляду на всі ці нюанси, тобто абсолютну правову незахищеність громадян в судах, прокуратурі, Держфінпослуг, страховики використовують цю ситуацію, відверто нехтуючи інтереси клієнтів і знаючи при цьому, що вони практично недосяжні для покарання.

- Чи не могли б ви пояснити ситуацію з можливістю отримати страхову компенсацію до 50 тисяч гривень пішоходам або пасажирам, які постраждали в ДТП?

- Ця норма присутня в законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або в побуті - «про автоцивілку». Відповідно до неї ті категорії, про які ви сказали, можуть отримати страховку при нанесенні шкоди здоров'ю до 51 тис.грн. на людину. Але це не більше, ніж красиві слова. Поясню чому. Здавалося б, який максимальний збиток здоров'ю може бути? Це смерть. Так ось, при смерті пішохода його сім'я отримає тільки відшкодування витрат на похорон, і то, якщо вона принесе відповідні докази, довідки. Тобто це десь 300 дол. Може бути. У людей горе в сім'ї, вони організовують ці похорони, де вони будуть брати ці довідки, що витрачають на щось? Ось вам яскравий приклад того, що за красивими деклараціями цього закону реально коштує цілковита порожнеча для громадян. А що стосується 51 тисячі, та ти спробуй, доведи цей збиток, там ціла купа довідок. У нас цієї системи немає, інфраструктура не розвинена, не налагоджене нічого. Це з одного боку, а з іншого - ніхто й гадки не має, що така можливість є. Значить, з одного боку, держава приймає закон про обов'язкове страхування і збирає, або намагається збирати, за допомогою цього закону кілька мільярдів гривень на рік, а з іншого - нічого не робить для інформування громадян, щоб вони могли з цих мільярдів щось отримати для себе.

За «автоцивілки», зокрема, - 2005 рік - рівень виплат 7,9%. А в цих 7,9% є страхові компанії, які мають рівень виплат аж 0,2%.

- А за 2007 рік є дані?

- Ця інформація закрита. Чи не здається дивним, що по обов'язковому, гостросоціального виду страхування неможливо дістати інформацію? У Моторному бюро вам її не дадуть, в Держфінпослуг її не дадуть і страхові компанії теж не дадуть. Тому немає можливості визначити корисність цього виду страхування для суспільства. Та інформація, яку ми давали, отримана нами нелегально.

- Тобто, якщо пасажир чи пішохід потрапив у ДТП, отримав якісь травми і на лікування потрібні витрати, йому навіть нікуди піти, щоб вимагати ці гроші?

- По-перше, він не знає, що є така можливість. По-друге - він не знає, що потрібно робити для цього: що не повинен будинку лікуватися, що повинен кудись піти, що за всі медикаменти потрібні чеки, щоб всі витрати можна було довести. Більш того, в законі абсолютно нечітко прописано щодо того, що повинен робити постраждала людина. Що, він повинен заявити в страхову компанію? Протягом якого часу він повинен це зробити? Нічого цього там немає. А страхові компанії знайдуть десяток причин, для того, щоб відмовитися від виплати відшкодування.

- Ми вступили в СОТ, це передбачає допуск іноземних страхових компаній на український ринок. Що, на вашу думку, зміниться?

- Ми знаходімося практично на дні. Гірше, я так розумію, нікуді. Тому если Говорити про якісь Зміни, ймовірно, смороду могут буті только краще. Але, на жаль, досвід останніх кількох років, коли сюди Прийшли відомі зарубіжні необхідних для планування бренді, показавши, что зарубіжна культура страхування до нас разом з ними не прийшла. Даже навпаки. Оскільки керівниками таких підприємств є наші співвітчизники, вони намагаються будь-якими способами показати своїм роботодавцям свою корисність. А як це зробиш, крім як показавши високу прибутковість компанії? А висока прибутковість компанії це синонім невиплат. Але я сподіваюся, що може бути в цей «Крисятник» прийдуть нормальні закордонні страхові компанії і використовують той негатив, який накопичився у громадян до вітчизняних страхових компаній. Може бути вони, скориставшись цим, будуть вибудовувати свою діяльність на перспективи, може бути, все-таки, привнесуть сюди більш цивілізовані форми роботи з клієнтами, може бути. А може бути - і немає ....

Поясню - справа в тому, що капітал, де б він не знаходився, завжди шукає можливість для отримання більш високого прибутку. Наприклад, зарубіжна страхова компанія. Чому вона прийшла сюди, чому вона хоче працювати на цьому ринку? Тому що вона знає, бачить по цифрам, що тут прибутковість в страховій сфері дуже висока. Сюди капітал рвоне будь - хороший, поганий, є традиції, немає традицій. Він сюди приходить, тому що за ним стоять акціонери, конкуренція, він хоче отримати максимальний прибуток. Тобто до тих пір, поки держава не буде турбуватися про інтереси клієнтів страхових компаній, ця ситуація буде зберігатися.

- Який відсоток виплат у страхових компаній Європи, які у них обов'язкові види страхування?

- «Автоцивілка» у них обов'язкова. А взагалі я чув, що за кордоном десь 4 види обов'язкового страхування. Рівні виплат за кордоном - від 70 і вище 100%. Ця цифра пояснюється тим, що зарубіжна страхова компанія має свій заробіток за рахунок використання тимчасово перебувають у неї коштів клієнта. Отримала страхова компанія від клієнта премію - вона її кудись вкладає, наприклад, в депозит, отримує з цього депозиту дохід, ось це і є її доходом. А все премії вона практично віддає. І тому виходить, що якщо вона все премії віддає, це вже 100%, а ще, конкуренція така, що страхова компанія може з того прибутку, який вона отримала від банку за рахунок депозиту, ще частина віддати клієнту. Тобто за кордоном страхові компанії заробляють за рахунок використання тимчасово перебували в них тимчасово клієнта, а у нас заробляють за рахунок невиплат. Ось дві великі різниці.

Розмовляла Світлана Кузьменко, «Острів»