Причини світової фінансової кризи 2008

Як це не дивно, але до сих пір в інтернеті і ЗМІ практично не з'являлися статті, детально розповідають про причини світової фінансової кризи 2008. Спроби описати криза зазвичай закінчувалися пошуками двох-трьох винних, які були главами інвестбанків, або чиновниками органів державного управління, а також висновками, побудованими швидше на емоціях, ніж на фактах. Всебічно вивчивши і зібравши воєдино різні факти, вдалося поєднати всі ланки великого фінансового механізму, збій якого призвів до важких наслідків, які через 3 роки так і не змогли оцінити належним чином. Тільки в США рівень безробіття піднявся з 5% до 10% [1], близько 3,2 мільйона Американців втратили будинки [2], при цьому наслідки для всього що залишився світу були не менш значущими. Що ж стало причиною глобальної кризи?

Слід виділити 5 основних причин, що лежать в основі кризи:

1. Накачування економіки грошима
2. Велике кредитне плече
3. Поганий контроль з боку регуляторів
4. фальшиві рейтинги
5. Страхування ризиків

Накачування економіки грошима

У 1971 році президент США Річард Ніксон скасував прив'язку долара до золота - це означало, що долар більше не був забезпечений нічим, крім боргових зобов'язань США. До моменту скасування золотого стандарту за тройську унцію золота давали 38 $ [3] (в даний момент унція коштує одна тисяча шістсот двадцять п'ять $). Озираючись назад, важко оцінити значимість даної події, однак, слід сказати, що навіть за часів Великої депресії глави великих банків, в першу чергу Англії, США, Франції і Німеччини, маючи серйозний спад виробництва, божевільну інфляцію, зубожіння населення, чи розглядали відмову від золотого стандарту. Монтегю Норман, керуючий банком Англії (1920-1944), маючи золоті запаси в 1929-1931 (Велика депресія) можна порівняти з запасами післявоєнній Німеччині, і в 5 разів менші запасів США, намагався за всяку ціну залишити прив'язку англійського фунта до золота [4]. Золотий стандарт, по суті, означає, що країна друкує рівно стільки валюти, скільки має золотого забезпечення.

Після 1971 року розпочинається бум друкування грошей, якщо в 1970 борг США становив 380 млрд. Доларів, то через 20 років ця кількість зросла в 8,5 раз, а до 2010 р борг США виріс в 37 разів [5]. Слід згадати, що за друкування грошей в США відповідають 12 приватних банків під егідою ФРС (Федеральна резервна система), якийсь аналог центрального банку. Природно, приватні банки мають серйозну прибуток від друкування грошей, і в даному випадку, виникає конфлікт інтересів: з одного боку банки зацікавлені друкувати якомога більше, а з іншого боку, знаходиться уряд США, мета якого, як регулятора економіки, стримувати інфляцію, зупиняючи друкарський верстат. Однак, не варто забувати, що основна грошова маса - це не паперові купюри, а числа на моніторі, що робить кампанію з виробництва грошей, ще більш складною і заплутаною.

Виробництво долара, як головної світової валюти, має відображати виробництво товарів і послуг, які можна на нього придбати, тобто додаткова грошова маса необхідна лише при збільшенні виробництва. Виникає безліч закономірних питань: Як порахувати вартість вироблених товарів і послуг? Як їх оцінити? Який саме відсоток даного виробництва забезпечується доларової емісією? На жодне з цих питань не існує простого і чіткої відповіді! Внаслідок цієї неоднозначності, головним стимулом для доларової емісії стає всевозрастающий борг США, що призводить до знецінення долара. Так як ні одна фінансова система не може функціонувати ідеально, виникають грошові надлишки, які необхідно "утилізувати", щоб не породити гіперінфляцію. Саме американські фондові біржі і стали засобом утилізації доларових надлишків і способом зниження боргового навантаження, що в свою чергу призводить до торгівлі екзотичними фінансовими інструментами, вартість яких фактично неможливо оцінити, і вона залежить лише від однієї складової - як багато надрукованих доларів знаходиться на руках у зарубіжних і американських інвесторів.

Велике кредитне плече

Сучасна кредитна система настільки добре працює над свідомістю людей, що вже сьогодні в розвинених країнах "кредитна історія", мало не найголовніший документ для щасливого і заможного життя. Варто зауважити, що психологія змінюється не тільки у пересічних громадян, а й у бізнесу, кожен поважаючий себе бізнесмен, вважає своїм обов'язком брати кредити для своєї компанії, жити на позикові кошти, навіть якщо бізнес цілком може обходитися власними коштами. Це немов перепустку до вищої ліги бізнесу, раз у бізнесу позикові кошти - значить бізнес серйозний і людина, керуючий ним, має до себе інше ставлення з боку елітарного клубу керуючих.

Яке відношення це має до світової фінансової кризи? Найбезпосереднішу, це не тільки прискорило його наслідки, а й посилило їх. Інвестбанки і хедж-фонди купували цінні папери не тільки на свої кошти, а й на позикові, тим самим збільшуючи ризики банкрутства. Один з великих гравців Bear Stearns перед своїм банкрутством мав кредитне плече 35: 1, тобто на балансі було 11,1 млрд. Доларів власних коштів і 395 млрд. Позикових [6]. Такі пропорції здаються немислимим, навіть аномальним, і вже точно це далеко від здорової логіки, немов система ризик-менеджменту взагалі не існувала в гігантської корпорації. Дані, які вдалося знайти, по іншим великим гравцям ринку цінних паперів виглядають наступним чином: Merrill Lynch - 32: 1, Morgan Stanley - 33: 1, Citigroup - 33: 1, Goldman Sachs - 25: 1 [7] і це лише невеликий перелік беруть участь в обваленні фінансової системи. Скільки всього було позикових коштів на балансі всіх фінансових установ, і яке при цьому було загальне кредитне плече - ніхто не береться порахувати. Зрозумілим є одне, що гроші корпораціям видавали без оглядки і у величезних кількостях, кидаючи все більше папірців в розгорається пожежа світової кризи. Американські державні регулятори, засліплені божевільними прибутками великих фінансових корпорацій, своєю щедрою рукою роздавали порожні папірці.

Поганий контроль з боку регуляторів

Перш ніж зрозуміти - хто ж відповідає за контроль грошової маси і ринку цінних паперів, слід спочатку розібратися, які саме цінні папери обрушили ринок.

Уявіть собі, звичайна американська сім'я бере іпотечний кредит на покупку нерухомості (іпотечний кредит - це кредит під заставу нерухомості). Потім починається найцікавіше, банкір, який видав кредит, продає цей кредит інвестиційному банку, який займається скупкою іпотечних зобов'язань, природно, інвестиційний банк працює як на свої власні кошти, так і на позикові, яке кредитне плече - описано вище. Під куплені іпотечні кредити інвестиційний банк випускає іпотечні облігації. Іпотечні облігації забезпечуються грошовими потоками від пулу з тисяч іпотечних кредитів, тобто людина, яка взяла кредит, буде повертати борг держателю іпотечної облігації. Розрахувати, наскільки стабільні будуть грошові потоки, які повертаються величезною масою позичальників, не представляється можливим, оскільки позичальники мають право погасити кредит в будь-який момент на свій розсуд. Мало того, позичальники будуть прагнути погашати кредити при падінні процентних ставок, залишаючи власників іпотечних облігацій з масою грошей на руках, вкласти які можна тільки під більш низькі відсотки. Вперше цю проблему взялися вирішити Salomon Brothers [7], що є родоначальниками ринку іпотечних облігацій. Варто згадати, що крім усього іншого самі кредити мали різну ступінь ризику в залежності від позичальника:

• prime mortgages - кредити, видані позичальникам з гарною кредитною історією
• Alt-A mortgages - кредити, для яких не була потрібна надання повного пакета документів, що підтверджують дохід позичальника
• subprime mortgages - кредити, видані позичальникові з низьким кредитним рейтингом, даний позичальник має високий ризик банкрутства
• second mortgages - перекредитування, коли під виріс в ціні будинок береться другий кредит, при цьому в разі банкрутства позичальника, банк, що видав другий кредит, має більш низький пріоритет на повернення позикових коштів ніж перший кредитор [8]

Як можна бачити кредити були дуже різні і відповідно одні були більш ризиковані, а інші мали незначний ризик. Однак постає питання - в чому ризик, якщо кредити забезпечені нерухомістю? Ризик полягає в наступному: поки ціни на житло ростуть всім добре і ризики мінімальні, так як банк завжди зможе продати житло за гроші, за які воно було куплено, але якщо відбувається різке падіння вартості житла, і при цьому банкрутство позичальника, то банк несе серйозні втрати, і чим більше ризикований був кредит, тим більше будуть втрати. Залежно від ризику і прибутковості пулу іпотечних кредитів випускалися різні облігації, тобто облігація включала в себе групу (100, 1000) схожих іпотечних кредитів. Бажання заробити більше привело інветсбанкіров до думки створення цінного паперу, яка б включала в себе іпотечні облігації різного ризику і прибутковості, і такими паперами стали CDO (облігації, забезпечені борговими зобов'язаннями).

Упаковка CDO мала досить складну структуру, яка спрощено можна описати наступним чином:

Припустимо, якийсь інвестиційний банк набуває портфель іпотечних облігацій на 1 млрд. доларів, для подальшого перепродажу, його мета зібрати групи цих облігацій так, щоб кожна група мала певний ризик і прибутковість, в структурі CDO такі групи називаються траншами. Нижній транш складався з самих ризикованих іпотечних облігацій, сенс наступний: припустимо з цього 1 млдр., Було 100млн. облігацій з високим купоном (купон - це відсоток прибутковості облігацій), припустимо купон дорівнює 20%, але при цьому була умова, що дані облігації першими несуть ризик банкрутств позичальників (дефолтів), очевидно, що при дефолті всього 10% позичальників даного портфеля, такі облігації втрачають всі свої інвестиції. ((100 млн. / 1 млрд.) * 100% = 10%). Наступними випускалися облігації на 300 млн. З меншим купоном, припустимо 12% і умовою, що кількість дефолтів має перевищити 10%, тобто перші 10% втрат несуть власники нижнього траншу, далі втрати несуть власники середнього траншу. Ще на 600 млн. Йде менш ризикований транш з низьким купоном, наприклад 5%. Для того, щоб власники облігацій низькоризиковані траншу зазнали втрат необхідно, щоб 40% (10% + 30%) облігацій зазнали втрат.

Кожен з цих трьох траншей CDO розрахований на різні групи інвесторів і спекулянтів, хтось готовий брати більший ризик, але мати більшу прибутковість, а хтось, навпаки, хоче жити спокійно, отримуючи невеликі відсотки. Виникає закономірне питання, чому збитки по траншах CDO стали лавиноподібними, що і призвело до іпотечної кризи? Адже були інвестори, які, здавалося б, брали мінімальні ризики. Варто пам'ятати про дві важливі речі: велика кредитне плече і неможливість чітко зрозуміти, які саме позичальники ховаються в транші CDO.

Щоб усвідомити, як саме позику впливає на ризик банкрутства компанії, давайте розберемося в простому прикладі. Припустимо у якійсь компанії є кредитне плече 19: 1, тобто на один долар власних коштів припадає 19 доларів позикових. Наприклад, компанія купує самий ризикований нижній транш за 100млн., Тобто в цій сумі буде 5млн. власних коштів і 95 млн. позикових. Банк, що видав позику на покупку нижньої траншу CDO, буде уважно стежити, щоб позикові гроші не перетворилися в пил. І як тільки втрати по траншу складуть 5млн. (Власні кошти позичальника) банк зажадає від позичальника поповнити баланс, а інакше ліквідує позику, так званий margin call. Таким чином, компанії купували транші розорялися набагато швидше, і навіть 0,5% втрат в CDO, а не 10% вже могло вести до банкрутства покупців нижнього траншу, а далі відбувалася ланцюгова реакція і аналогічна ситуація повторювалася з покупцями середнього і менш ризикованого траншей. Природно, це спрощена картина нÐ