6.10.2016
На шляху придбання новенького седана через договір міни несподівано встала Гульнара Сергєєва
Парадоксальне дійство розгортається в арбітражі: Росимущество по РТ, що відповідає за федеральну власність, пред'явило УФАС по РТ «втрату» старенького Hyundai, замість якого без всякого аукціону за схемою «трейд-ін» отримано нове авто - цінник на нього починається від 1,3 млн . рублів. Антимонопольники запевняють, що все зробили правильно, підтверджує добре знання 44-го закону і Яків Геллер.
Росимущество по РТ, очолюване Гульнарою Сергєєвої, оскаржує угоду УФАС по РТ, обміняти свій колишній у вживанні седан Hyundai на новеньку Toyota Camry без публічних закупівель Фото: «БІЗНЕС Online»
«Задзеркаллі» В ЗАЛАХ СУДУ
В Арбітражному суді триває розгляд досить забавного справи - Росимущество по РТ, очолюване Гульнарою Сергєєвої, оскаржує угоду УФАС по РТ, обміняти півроку назад свій колишній у вживанні седан Hyundai NF 2,4 GLS в автосалоні ТТС на новеньку Toyota Camry.
Згідно ціннику на сайті ТТС, нова «стандартна» Toyota Camry коштує від 1,36 млн. Рублів, категорія «люкс» починається від 1,96 млн. Рублів. Об'єм двигуна варіюється від 2 до 3,5 літрів. Старі Hyundai NF 2,4 GLS на сайті Avito продаються за ціною від 350 до 600 тис. Рублів.
Нагадаємо, що у вересні 2015 року прем'єр-міністр РФ Дмитро Медведєв підписав постанову, що наказав чиновникам обмежити свої автоаппетіти. Зокрема, лише керівникам рівня федерального міністра рекомендовано закуповувати машини потужністю не вище 200 л. с. і не дорожче 2,5 млн. рублів. Керівникам рангом нижче рекомендована ціна до 2 млн. рублів, для структурних підрозділів - не дорожче 1,5 млн. рублів. Як бачимо, порушення в плані «надмірного апетиту» відомство Олександра Груничева, швидше за все, не допустило.
Цікаво інше: придбання новинки було здійснено без будь-яких публічних закупівель. Але ж ми пам'ятаємо, що саме УФАС по РТ - головний контролер в цій сфері, на рахунку якого чимало гучних справ і чиновницьких «скальпів». Наприклад, щодо того ж Росимущества в минулому році розглядалося справа про перехід будівлі Дворянського зібрання (Рахматуллина, 6) в приватні руки. На засіданні навіть виникає ефект «задзеркалля» - доводи Росимущества один в один копіюють звичайні звинувачення антимонопольного органу. А саме УФАС цього разу змушений повторювати кліше якогось середньостатистичного виконкому.
ДВІ МАШИНИ - ДВА ПОРУШЕННЯ
В арбітражі представник Росмайна в РТ Гульнар Мінгазова заявила, що у них є лист ФАС Росії про необхідність звертати увагу на випадки здійснення операцій без торгів держустановам. У число останніх входить і УФАС по РТ як федеральне казенне установа. У систему обліку Росимущества надійшли відомості про те, що місцеві антимонопольники зробили списання автотранспортного засобу. Списання ж рухомого майна, підкреслює Росимущество, відбувається тільки через його пошкодження або внаслідок морального зносу. У цьому випадку воно підлягає утилізації, але ніяк не залученню в будь-які угоди. Тим часом УФАС по РТ НЕ утилізувало машину, а обміняв її на нову.
Таким чином, з точки зору відомства, порушення подвійне: чи не були проведені торги з реалізації федерального майна - старого авто. Другий автомобіль за договором міни, виходить, теж був придбаний в обхід закону про закупівлі.
Після виявлення факту місцеве управління навіть звернулося з листом до центрального апарату Росмайна, звідки прийшло недвозначна вказівка - звернутися до суду за захистом публічних інтересів.
Відомство Олександра Груничева заявило, що в даному випадку - при здійсненні договору міни - публічні процедури не передбачені Фото: «БІЗНЕС Online»
З БЛАГОСЛОВЕННЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО АПАРАТУ ФАС
УФАС по РТ, в свою чергу, заявило, що в даному випадку - при здійсненні договору міни - публічні процедури не передбачені. «Чинним законодавством РФ не встановлено заборону на укладення державними структурами інших договорів крім державних контрактів», - твердо заявила в суді представник установи Гузель Сакірова.
Також вона зазначила, що Росимущество заявляє про порушення інтересів РФ, «але без конкретизації, як же були ці інтереси порушені».
На це навіть суддя Юлдаш Мусін дещо іронічно зазначив: «Антимонопольний орган, який так дбає за дотримання публічних процедур як при продажу, так і при покупці ... Ви ж продали федеральне майно. Заявляють, що з порушенням порядку, ось і залишилося перевірити ».
Антимонопольники знову уточнили, що повністю виконали всі передбачені законом процедури, необхідні при здійсненні договору міни, починаючи з оцінки майна. Так, згідно з постановою уряду РФ №537, орган, який здійснює операції з рухомим майном, погоджує їх зі своїм засновником - ФАС Росії. «Угода погоджена. Після цього залишилося тільки надати відомості про об'єкт для постановки його на облік Росимуществом в РТ, що також було дотримано ». На останньому пункті, власне, і сталася заминка. У підсумку вирішено залучити до справи і засновника - ФАС Росії.
Розповіло УФАС і про саму процедуру вибору дилера. Антимонопольниками були вивчені різні комерційні пропозиції, обраний ТТС, чиї ціни виявилися найбільш вигідні з точки зору економії коштів. Таким чином, деякі процедури відбору проводилися, не було лише публічних торгів.
Суддя з колишньої іронією поцікавився: а саме татарстанських УФАС коли-якої нормальної договір міни як порушення іншим установам? На це представники установи не змогли «пояснити остаточно».
Засідання продовжиться 25 жовтня. Результат процесу в будь-якому випадку буде мати прецедентний характер Фото: «БІЗНЕС Online»
Представник же автодилера пояснив, що для них ця була звичайна операція з обміну авто з доплатою. При цьому старий автомобіль вже перепродано, тому ТТС навіть при всьому бажанні повернути не зможе. З приводу того, чи були до УФАС по РТ застосовані особливі умови, представник автоцентру заявив, що, можливо, «по відношенню до держорганів взагалі» може бути програма по знижкам, але точніше відповісти не зміг.
Засідання продовжиться 25 жовтня. Результат процесу в будь-якому випадку буде мати прецедентний характер. Погодьтеся, дуже зручно: якщо є бажання купити ту чи іншу річ без тендера, потрібно просто-напросто знайти в господарстві що-небудь непотрібне і обміняти. Власне, щось подібне і відбувається.
«МОЖНА МІНЯТИ НЕ ТІЛЬКИ АВТОМОБІЛІ, А МАЙЖЕ ВСІ БУДЬ»
«БІЗНЕС Online» опитав експертів в спробі розібратися в тому, чиї аргументи переконливіші.
Яків Геллер - генеральний директор агентства за державним замовленням, інвестиційної діяльності та міжрегіональним зв'язкам РТ:
- 44-й закон - поганий закон. У давнину один римський полководець завжди закінчував свої виступи словами «Карфаген повинен бути знищений». Я будь-який виступ закінчую словами, що закон 44-й повинен бути змінений.
Я не бачу порушень у справі Фасай, договір міни - це насправді не конкурентна процедура. Навіть морального порушення не бачу. Та й перевищення вартості авто, як я думаю, не проведено. Незнання закону не рятує від відповідальності, від відповідальності рятує знання закону. От і все.
Яків Геллер: «Я не бачу порушень у справі Фасай, договір міни - це насправді не конкурентна процедура. Навіть морального порушення не бачу »Фото:« БІЗНЕС Online »
Можна міняти не тільки автомобілі, а майже всі що завгодно. Наскільки поширені такі угоди, не знаю, цього ніхто не вважає.
В законі є дуже багато чорних дір, через які можна дуже творчо підходити до задоволення своїх потреб. Я якось подумав, що цей закон доведе до того, що розумні юристи будуть виправдовувати будь ліходействіе. Я був противником цього закону. Більш того, президент Татарстану Рустам Мінніханов кілька разів публічно заявляв, що не потрібно скасовувати старий 94-й закон, його треба вдосконалювати. Наприклад, ПДР удосконалюються поступово.
Є й більш серйозні недоліки закону, цей-то випадок багато шкоди не принесе, а ось можливість централізації закупівель, наприклад, фактично перекриває кисень дрібним постачальникам і дає грунт для створення різних монополій.
Христина Федулова - керівник практики юридичної агенції «Юнекс»:
- Обов'язкове використання конкурентних способів визначення постачальників необхідно при укладанні цивільно-правових договорів, предметом яких є поставка товару.
На наш погляд, суперечка в даному випадку виникає в тлумаченні цього формулювання «цивільно-правові договори, предметом яких є поставка товару», тобто йде мова тільки про договори поставки або існують і інші цивільно-правові договори.
Відповідно до Цивільного кодексу РФ, предметом як договору поставки, так і договору міни є оплатне передача товару у власність другій стороні. Виключним відмінністю даних видів договорів є лише те, що договір міни не допускає оплати отриманої від іншої сторони продукції.
Дозволимо собі припустити, що УФАС по РТ, роблячи заяву про відсутність необхідності проведення конкурентних процедур при укладанні договору міни, виходить з формальної позиції тлумачення норм закону, припускаючи, що предметом договору міни поставки товару не є.
Ми вважаємо, що в правовідносинах, що складаються за договорами міни та договорами поставки, немає суттєвої різниці, які виправдовували б нерівне правове регулювання. Відповідно, придбання товарів як за договорами поставки, так і за договорами міни має проводитися з урахуванням конкурентних процедур.
Чи працює в Росії система контролю держзакупівель?6% Так, відвертого свавілля в цій сфері вже немає
53% Процедури чисто формальні - виграє той, кого призначили
38% Про що може йти мова, коли спочатку будують, а потім тендер проводять?
3% В Татарстані контроль є, а ось федеральні органи балуються
Прийом голосів за опитуванням закритийСуддя з колишньої іронією поцікавився: а саме татарстанських УФАС коли-якої нормальної договір міни як порушення іншим установам?Чи працює в Росії система контролю держзакупівель?
