Топ новостей


РЕКЛАМА



Календарь

Сотни автовладельцев не могут оформить ОСАГО

Опубликовано: 12.10.2016

видео Сотни автовладельцев не могут оформить ОСАГО

Ян Хайцеэр на радио РСН-Life 22.07.2016 (Автопятница)

Примеров нелегальных и безосновательных требований, которые налоговые органы предъявляют налогоплательщикам, можно привести достаточно много. Здесь и истребование дополнительных документов при камеральных проверках, и выставление некорректно оформленных требований на уплату налогов либо пеней, и разные запросы на предоставление той либо другой инфы. Проиллюстрировать все это можно, а именно, обширно обсуждавшимися на форуме Бухгалтерии Онлайн темами: выданное организации поручение на проверку легализации заработной платы; требование приготовить для инспекции аналитические материалы по НДС и налогу на прибыль; требование принести флешку либо диск с файлами. Потому что же верно (и очень безобидно для организации) реагировать на такие требования*?


Сотни автовладельцев не могут оформить ОСАГО

Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что вероятны три варианта противодействия нелегальным требованиям ИФНС. Это обычное невыполнение нелегального требования, невыполнение требования с подготовительным уведомлением  инспекции и обжалование нелегального требования. Разглядим плюсы и минусы каждого их вариантов.


Донецкая городская администрация обратилась к собственникам рекламного бизнеса

Не делать нелегальные требования налоговых органов позволяет пункт 11 статьи 21 Налогового кодекса. В этой норме  прямо говорится: «Налогоплательщики имеют право не делать неправомерные акты и требования налоговых органов, других уполномоченных органов и их должностных лиц, не надлежащие истинному Кодексу либо другим федеральным законам». Нужно увидеть, что эта норма совсем не «спящая» – она интенсивно применяется в жизни как налогоплательщиками, так и судами (см., к примеру, определение ВАС РФ от 18.09.08 № 11997/08, постановление ФАС Столичного окрестность от 22.02.11 № КА-А40/17982-10).

Но исследование судебной практики указывает, что метод этот далековато не самый неопасный. И вот почему. Если мы снова прочитаем формулировку пт 11 статьи 21 Налогового кодекса, приведенную выше, то увидим последующее. Право на неисполнение имеется у налогоплательщика только в этом случае, если акты и требования налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу либо другим федеральным законам. Разумеется, что, предъявляя к налогоплательщику те либо другие требования, инспекция совсем не считает их нелегальными либо противоречащими Налоговому кодексу. Это значит, что инспекция, не получив в отведенный срок от организации никакого ответа, ничтоже сумняшеся вынесет решение о вербовании налогоплательщика к ответственности и попробует этот штраф взыскать.

Такое развитие событий делает ситуацию заранее невыгодной  для налогоплательщика. Во-1-х, о наложенном на него штрафе он выяснит уже постфактум. Во-2-х, при оспаривании решения инспекции о наложении штрафа он оказывается в положении оправдывающегося – ему приходится обосновывать беззаконность требований инспекции. И все это под «дамокловым клинком» штрафа.

Естественно, если трибунал признает, что требование, предъявленное налоговиками, было нелегальным, то организация автоматом освобождается от штрафа. Ведь, как указал ФАС Столичного окрестность в одном из недавнешних решений, нереально наложение санкций за ненадлежащее выполнение того требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах (см. упоминавшееся выше постановление от 22.02.11 № КА-А40/17982-10). Но если учитывать время и нервишки, потраченные на суд, рассматриваемый метод навряд ли можно признать комфортным и безрисковым.

Последующий вариант подразумевает не обычное неисполнение нелегального требования, а направление в инспекцию официальной бумаги, в какой излагается мировоззрение организации о беззаконности предъявленных требований. Такая бумага, естественно, не исключает способности наложения на компанию штрафа (и это подтверждается судебной практикой – см., к примеру, постановление ФАС Волго-Вятского окрестность от 05.04.11 по делу № А43-10932/2010, постановление ФАС Уральского окрестность от 13.09.11 № Ф09-5722/11). Но представление в инспекцию в установленный срок хоть какого-то документа уже значит, что организация не просто проигнорировала требования налоговиков, а имеет  некоторые юридические основания для этого. Полностью может быть, что получив таковой ответ, инспекторы пересмотрят свои требования. Такие прецеденты на практике довольно часты. Связано это, вероятнее всего, с тем, что хорошо составленное письменное возражение на нелегальные деяния инспекции недвусмысленно дает ей осознать, что организация не остановится и перед воззванием в трибунал.

Таким макаром, направление в инспекцию письменного сообщения полностью может содействовать мирному разрешению ситуации. Но даже если этого не вышло, организация, во-1-х, оказывается приготовленной к дальнейшему суду, т.к. аргументы уже письменно сформулированы. А во-2-х, штраф, наложенный ИФНС, не будет внезапным – в процессе обсуждения законности требования с налоговиками организация наверное выяснит, отказалась ли инспекция от собственных требований, либо же штраф неизбежен.

Обжалование предъявленных требований в суде является, пожалуй, самым конструктивным методом борьбы с налоговым произволом. Этот метод имеет бесспорные плюсы – налогоплательщик наносит собственного рода упреждающий удар. А означает, на него не давит бремя внезапно наложенного налоговиками штрафа, а само воззвание в трибунал является неожиданностью уже для налоговиков. Более того, в случае обжалования нелегального документа, деяния либо бездействия муниципального органа, представители этого органа оказываются в роли оправдывающихся. Ведь по Арбитражному процессуальному кодексу конкретно они должны обосновать, что их документ, действие либо бездействие соответствует закону (п. 3 ст. 189 АПК РФ).

Да и на этом пути налогоплательщика поджидают трудности. Часто инспекция пробует пресечь рассмотрение дела, что именуется, на корню, убеждая арбитров, что организация вообщем не могла обратиться в трибунал, потому что ее права еще не нарушены. Ведь само по себе предъявление требования еще никаких негативных последствий не тянет. Тем паче у налогоплательщика согласно Налоговому кодексу есть право просто не исполнять требования, если они нелегальны.

Но суды с таким подходом не соглашаются. Так, ФАС Столичного окрестность в постановлении от 07.04.10 № КА-А40/3003-10 ясно и верно указал: тот факт, что требование налоговой инспекции до воззвания в трибунал не было исполнено, давал инспекции право вынести решение о вербовании организации к налоговой ответственности. Означает, права налогоплательщика находятся под опасностью. А тот факт, что подпункт 11 пт 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщику право не делать неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право организации на судебную защиту.

Правда, нужно учесть, что возможность обратиться в трибунал имеется исключительно в тех случаях, когда инспекция выдвигает требования, из которых со всей очевидностью следует, что они, по воззрению ИФНС, неотклонимы для выполнения. Если же в приобретенном от инспекторов документе употребляются слова «просим», «советуем» и т.п., в трибунал сетовать никчемно. Подобные документы никаких обязательств на налогоплательщика не ложут и не делают препятствий для воплощения предпринимательской и другой экономической деятельности (постановление ФАС Северо-Западного окрестность от 25.01.11 по делу № А42-2727/2010).

* Сходу оговоримся, что речь у нас пойдет только об официальных требованиях инспекции. Другими словами о тех, которые письменно оформлены на бланке ИФНС, также заверены печатью и подписью. Устные требования сами по для себя к выполнению необязательны, ибо Налоговым кодексом не предусмотрены.


Реклама



Новости